5 hlutir sem ég lærði af Neil deGrasse Tyson

Uppáhalds stjörnufræðingur heimsins heimsótti skrifstofu okkar.

Eftir Evan Dashevsky

Ég hef verið að bóka og hýsa straumviðtalsþáttaröðina PCMag, The Convo, í næstum eitt ár núna. Á þeim tíma höfum við haft mörg stór nöfn til að spjalla - allt frá söluhæstu höfundum og embættismönnum til forstjóra, vísindamanna og fyrrverandi geimfarar. En ekkert af þessum nöfnum hafði laðað að sér lifandi hljóðver áhorfenda frá önnum starfsfólk PCMag. Það breyttist fljótt þegar Dr. Neil deGrasse Tyson kom.

Tyson kom inn til að tala um nýju bókina sína, Welcome to the Universe, en 50 mínútna samtalið - sem innihélt spurningar frá áhorfendum sem horfðu á í beinni á Facebook - snerti mörg mismunandi geeky efni, þar á meðal stjórnmál, menntun, fjölbreytileikann (einnig, “ metaverse ”), Twitter beefs, sem Sci-Fi kvikmyndin“ brotið gegn lögmálum eðlisfræðinnar á mínútu en nokkur önnur kvikmynd sem gerð hefur verið, ”geimkúgun og Bigfoot poop - til að nefna nokkrar. Og Tyson höndlaði þetta auðveldlega með vitsmuni, ljúfmennsku og greind.

Hér eru fimm mikilvægar takeaways úr samtali okkar (aðeins breytt).

1. Það er ekkert vísindalegt sönnun að við lifum ekki í risastóri uppgerð

Hugmyndin um að „veruleikinn“ sé í raun uppgerð sem hærri greind er unnin er grunnur nútíma vísindaskáldskapar. Það er hugmynd að alvarlegir hugsuðir eins og Elon Musk taka að sögn ansi alvarlega.

Þegar tæknin þróast hefur hugmyndinni um að við gætum öll fest okkur inni í gríðarlegri uppgerð verið breytt úr mikilli „hvað ef“ fantasíu í raunverulegan möguleika. Reyndar, samkvæmt Tyson, núverandi tækni býður upp á "leið rökhugsunar sem gerir það ansi sannfærandi."

Nýjustu reiknirit vélarinnar í dag komast enn ekki nálægt því að skapa neitt eins flókið og segja, gögn frá Star Trek, en þau leyfa vélar að öðlast nýja hæfileika og komast að ályktunum sem þær voru ekki upphaflega forritaðar fyrir - eitthvað svipað að frjálsum vilja (að minnsta kosti byggð á fyrirfram ákveðinni rökfræði). Og þessi geta batnar aðeins. Tyson tók þetta hugtak nokkrum skrefum lengra sem sönnunargögn til að styðja þá hugmynd að við gætum verið í eftirlíkingu.

„Eftir því sem við verðum betri í að forrita tölvurnar okkar og eftir því sem tölvur verða hraðari og klárari - þegar við nálgumst AI - hvað er þá til að hindra okkur í að skrifa tölvuleik sem hefur sjálf persónur sem stjórna örlögum sínum með eins konar frjálsum vilja?

„Jæja, ef við gerum það nógu fullkomlega með öllum samskiptum allra persónanna sem segja að við séum ekki persónurnar sem spila líf okkar í þessum heimi, þá er það eftirlíking einhvers sem forritaði þennan alheim í kjallara foreldra sinna? Einhver unglingur skapar alheiminn okkar en hann er klárari en nokkur okkar. Hérna er rökstuðningurinn sannfærandi.

„Ef þú býrð til nægilega nákvæma framsetningu á lífinu, og að lífið hefur það sem það kallar frjálsan vilja, og það er allt uppgerð, hvað er til þess að koma í veg fyrir að lífið forriti tölvur sínar til að gera uppgerð innra með sér - og þá eru það eftirlíkingar alla leið niður. Svo í þeim heimi er til einn alheimur, en allir hinir alheimarnir sem eru búnir til eru uppgerð. Nú spyrðu: 'Hverjar eru líkurnar á því að við erum í einum raunverulega alheiminum frekar en í einni af óteljandi eftirlíkingum innan eftirlíkinga innan uppgerðanna?' “

Í stuttu máli: Ef þú værir óendanlega lykkjan vélmenni í Westworld, hvernig myndirðu þá jafnvel vita það?

2. Afneitun vísinda leiðir óhjákvæmilega til loka lýðræðis

Tyson er mjög opinber andlit vísindanna og hann vatt sjaldan (stjórnandi) inn í stjórnmálaumræðu núverandi fréttatímabilsins - nema þegar vísindin eru í miðju. En menningarstríð með oftarfyrirtæki nútímans hefur náð að draga jafnvel stjörnufræðing inn í átökin.

Í þörmum hægrisinnaða blogósphere er hægt að finna gagnrýni á Tyson seríuna Cosmos vegna þess að hann vísaði til Venusar sem hafa flúin gróðurhúsaáhrif (sem, óháð skoðunum þínum á stefnu jarðefnaeldsneytis hér á jörðinni, virðist vera alveg satt) . Svo, hvernig ætti vísindamaður - einkum vísindamenntaður - að fara að stjórna innan þessa eitruðu stjórnmálalands?

„Svo hef ég sagt þetta margoft. Ég segi það aftur. Það góða við vísindin er að það er satt hvort sem þú trúir á það eða ekki. Nú ætti ég að skerpa á því. Það er orðasambandið, en í raun, aðferðir og verkfæri vísindanna þegar þeir eru kallaðir fram, hvaða hlutverk þeir þjóna er þeir finna það sem er satt, alveg óháð því hver það er sem er að gera niðurstöðuna.

„Ef þú færð niðurstöðu og ég segi: 'Jæja, ég veit ekki hvort það er satt eða ekki. Reyndar held ég að þú hafir rangt fyrir þér. ' Ég hanna síðan einhverja tilraun snjallari en þína og ég fæ svar. Þá sjáum við hvort einhver annar frá öðru landi sem notar annan aflgjafa, með því að nota aðra hlutdrægni, fái sömu niðurstöður. Við höfum fundið nýjan vísindalegan sannleika og þegar þú finnur þá er þeim ekki seinna sýnt að það sé rangt. Við getum byggt á þeim, en þegar eitthvað er reynt stöðugt að sannreyna það, er það nýr nýi sannleikurinn.

„Ef þú hafnað þessu í frjálsu landi, vissu það. Gjörðu svo vel. Ég hef ekki einu sinni mál með það. Frjálst land þýðir málfrelsi, hugsunarfrelsi. Jú. En ef þú hefur valdastöðu yfir aðra og tekur trúarkerfi þitt, sem er ekki byggt á hlutlægum sannleika, og beitir því öðrum sem ekki deila trúarkerfi þínu - það er uppskrift að hörmungum. Það er upphafið að lokum upplýsts lýðræðis. “

3. List og vísindi geta (og verða) lifað saman

Þegar ég tók viðtal við Dava Newman, aðstoðarforstjóra NASA, var hún talsmaður nýrrar menntunarhreyfingar sem kallast STEAMED. Það er þróun þekkta STEM (vísinda, tækni, verkfræði og stærðfræði) skammstöfun, auk „A“ fyrir myndlist (þannig STEAM), og stundum ávalin „D“ fyrir hönnun (og þar af leiðandi STEAMD).

Tyson er frægur sem sendiherra vísinda. En til að selja dagskrá sína sem byggir á rökfræði til almennra markhópa, notaði hann listina - í gegnum klókur Sci-Fi áhrif síu Cosmos seríunnar hans og í podcastinu sínu StarTalk, sem hann hýsir ásamt snúningsborði af uppistandandi grínistum og gestir frá ýmsum skapandi sviðum. Svo hver er kjörin blanda vísinda og lista þegar við undirbúum næstu kynslóð fyrir sífellt tæknilega innrætt framtíð?

„STEM varð auðvitað mjög sterk hreyfing. Það hafði frábært skammstöfun: vísindi, tækni, verkfræði og stærðfræði. Bara til að minna fólk á það ef þú veist ekki annað, þá er gildi þessara fjögurra sviða óútreiknanlegt í hlutverki þess að reka hagvöxt hagkerfisins. Ef þér er annt um peninga, hagkerfið og efnahagslega heilsu geturðu ekki losað þig við hvaða hlutverk þessar fjórar greinar - þessi vísindalæsi - gegna í þessu. Nýjungar á þessum sviðum verða vélar atvinnulífs morgundagsins og að því marki sem þú veist ekki um það eða fjárfestir á þann hátt er það í óhag fyrir efnahagslega heilsu þína í framtíðinni.

„Nú, listir, þeir eru alltaf svipandi drengur fjárlaga. „Ó, okkur féll úr peningum. Ekkert pláss fyrir listir, engir peningar fyrir listir, svo tónlistartíminn eða þetta, og þeir eru að skera niður. ' Það er göfugt átak að segja, 'Við skulum setja A í STEM svo við getum borið það með,' en þú verður að vera varkár varðandi það ... vegna þess að það er nóg af störfum og efnahagslegum stöðugleika fyrir fólk sem er grafískur listamaður, sem er arkitektar, eða svona. Hönnuðir, leikmyndahönnuðir. Það eru störf þarna úti. Það er ekki málið. Við erum að tala um hvað er að fara að auka hagkerfið.

Það sem mig langar í er list að leggja mál fyrir sig án þess að halda því fram að það verði að vera í STEM til að STEM geti gert það sem það þarf að gera. Sagan sýnir að þetta er einfaldlega ósatt…. Núna, hvað varðar list, get ég sagt þér þetta. Þú getur búið til land byggt á STEM sem hefur blómlegt hagkerfi. Þú gætir gert það, en ef það land hefur enga list, er það land sem þú myndir velja að búa í? Auðvitað ekki. Enginn menntaður einstaklingur myndi svara þessu. “

4. Menn þurfa að kanna geiminn, en betra væri að þeir gleymi ekki jörðinni

Við lifum á spennandi tímum. Ekki aðeins eru NASA og aðrar alríkisstofnanir að ná lengra en nokkru sinni fyrr, heldur höfum við nú raunhæfan einkarekinn geimiðnað. Sumt af þessum könnunum er knúið af hagnaðarskyni, sumt af anda rannsóknarinnar, en það er líka tilvistarþáttur. Við (sem þýðir mannkynið og allt líf á jörðu) stöndum frammi fyrir mörgum stórum áskorunum - sumum getum við stjórnað (segjum kjarnorkustríði), en sum þeirra getum við ekki (sagt, smástirniáhrif). Ef við ætlum að lifa - þegar til langs tíma er litið - munum við þurfa á tryggingu að halda.

Einn af áhorfendum okkar spurði Tyson um 1.000 ára viðvörun Stephen Hawking undanfarið fyrir mannkynið að flýja til annarrar plánetu eða verða fyrir útrýmingu vegna einhvers framtíðar hörmungar.

„Jæja, það fer auðvitað eftir hvers konar hörmung. Við erum alltaf næm og í raun, það sem hræðir mig mest er að fyrir 100 árum, ef þú spurðir hvað væri stærsta áhyggjuefni þitt fyrir siðmenningu okkar, myndi fólk segja: „Jæja, við gætum farið fram úr matarframboði okkar, 'eða,' kóleru , 'eða,' berklar. ' Enginn var jafnvel í aðstöðu til að segja, „Ein stærsta áhættan okkar er að við getum verið tekin út með smástirni,“ vegna þess að gagnasettið leyfði okkur ekki einu sinni að vita enn á þennan hátt sem við gætum öll skilað útdautt.

„Það lætur mig velta því fyrir mér, á 100 árum hvað munum við uppgötva að það skapi enn eina áhættu? Eitthvað annað sem við verðum að hafa áhyggjur af. Smástirniáhætta, það er raunverulegt. Einhvers konar ólæknandi vírus, það er raunverulegt. Algjört kjarnorkuútbrot, það virðist lítið minna líklegt eftir kalda stríðið en í kalda stríðinu, en engu að síður kjarnavopn eru þarna úti, svo já. Eða einhver ófyrirséð hlutur sem við komumst upp með á einni öld, já.

„Mál mitt með ummælum Stephen Hawking er oft að hann og aðrir, Elon Musk, nota þessi rök til að neyða okkur til að verða tegundir reikistjarna. Ef það er tilfellið og það er einhver hrjá á einni plánetu, þá lifir tegundin enn. Nú verður þú að hugsa um hagkvæmni þess. Það er, 'Ó, allt í lagi. Milljarður mun deyja þarna, en við erum öruggir á þessari plánetu. Bless, helmingur mannkynsins. ' Ég sé ekki hvernig þetta leikur vel í fyrirsögnum. Hvað kostar það að terraforma Mars og setja milljarð manna þar?

„Hvað sem það kostar að mynda Venus og Mars með líkamsrækt og senda milljarð manna til hverrar plánetu… það er líklega ódýrara að reikna út hvernig á að sveigja smástirni. Það er líklega ódýrara að finna fullkomið sermi sem læknar þig frá hugsanlegri vírus sem gæti komið upp. Það er líklega ódýrara að skoða fæðuuppsprettur svo að við gerum okkur ekki eins og svelta útdauð tegund. Ég held að það sé sennilega auðveldara að ná en að mynda tvær reikistjörnur og senda milljarð manna þangað og hafa þá siðferðilegu vandamál að þriðjungur eða hálfur tegundir þínar verði þurrkaðir út af því að þú færð að horfa frá öðru sjónarhorni. “

5. Ef Bigfoot er raunverulegur, hvar er þá Poop hans?

Fólk heldur því fram að hann sé þarna úti. Reyndar eru fjölmargir „veruleika“ kapalsjónvarpsþættir byggðir á þeirri hugmynd. Svo, hvað heldur Tyson?

„Það er mjög erfitt að fela 200 pund spendýr því þeir kúka. Ef þú vildir segja að Littlefoot væri þarna úti og það væri örvera, viss. Það gæti auðveldlega forðast leit okkar. En stór, loðin spendýr sem eru væntanlega lyktandi, og þau kúka, því allt poppar, eins og bókin segir okkur: Ég held að það sé mjög erfitt að fela svona dýr, svo ég myndi ganga eins langt og segja að, nei, Bigfoot gerir það ekki eru til á jörðinni. “

Því miður, gott fólk. Það er enginn Bigfoot þarna úti.

Lestu meira: allt afritið

Upphaflega birt á www.pcmag.com.