Er meirihluti í frjálslyndum listum mistök fyrir nemendur?

Gagnrýnin hugsun, þekkingargrundvöllur og vísindaferlið fyrst - Hugvísindi seinna

Ef heppni er hlynntur undirbúnum huga, eins og Louis Pasteur er látinn segja, þá erum við í hættu á að verða mjög óheppin þjóð. Lítið af því efni sem kennt er í dagskrá frjálslyndra listamanna í dag skiptir máli fyrir framtíðina.

Hugleiddu öll vísindi og hagfræði sem hefur verið uppfærð, breytingarkenningar sálfræðinnar, forritunarmálin og pólitískar kenningar sem hafa verið þróaðar og jafnvel hversu margar reikistjörnur sólkerfið okkar hefur. Margt, eins og bókmenntir og saga, ætti að meta á grundvelli uppfærðra, viðeigandi forgangsverkefna á 21. öldinni. Það er meiri þörf fyrir ferli hugsun og líkan hugsun en þekking í dag í grunnnámi.

Mér finnst að frjálsmenntamenntun í Bandaríkjunum sé lítil þróun í evrópskri menntun á 18. öld. Heimurinn þarf eitthvað meira en það. Grunnnám sem ekki er í fagnámi þarf nýtt kerfi sem kennir nemendum hvernig á að læra og dæma með því að nota vísindaferlið um málefni sem varða vísindi, samfélag og viðskipti.

Þó Jane Austen og Shakespeare gætu verið mikilvægar eru þær miklu minna mikilvægar en margt annað sem skiptir meira máli til að gera greindur, stöðugt að læra borgara og aðlögunarhæfari manneskju í sífellt flóknari, fjölbreyttari og öflugri heimi okkar. Þegar breytingartíðni er mikil breytist það sem maður þarf í námi frá þekkingu yfir í námsferlið.

Ég ætla að leggja til að við köllum þessa grunnmenntun „Nútíma hugsun“. Ég legg til að háskólar kynni það sem miklu strangari og krefjandi útgáfu af hefðbundnum frjálslyndum listum fyrir þá sem ekki stunda grunnnám eða STEM menntun. Við skulum reyna að aðgreina gamla „komast í gegnum háskólanám auðveldlega og láta tíma til veislu“ námsmannasett frá þeim sem vilja stranga menntun með mörgum kröfuharðari, breiðari og fjölbreyttari lágmarkskröfum. Við skulum varðveita hið gamla og smíða nýtt hærra heiðurslíkt sérstakt prógramm með miklu meiri hörku.

Prófið fyrir nútímahugsun væri mjög einfalt: í lok grunnnáms er nemandi í grófum dráttum fær um að skilja og ræða breitt sett af efnum eins og Economist, allt í lok hverrar viku. Það nær yfir allt hagfræði, stjórnmál, bókmenntir, leiklist, viðskipti, menningu og fleira. Auðvitað eru til önnur staðgöngumæðrun fyrir Economist sem væri alveg eins gild ef hún er nógu víðtæk. Þessi nútímaleg, menntun sem ekki er fagleg myndi uppfylla upphaflegan „grískan lífsmarkmið“ frjálslyndrar listmenntunar, uppfærður fyrir heim nútímans.

Mikilvægustu hlutirnir fyrir almenna, ekki fagmenntaða eða starfsmenntun eru gagnrýnin hugsun, abstrakt líkanagerð, alhæfileika og færni til að leysa vandamál, þekkingu á rökfræði og vísindalegu ferli og hæfni til að nota þetta til að mynda skoðanir, orðræðu, og við að taka ákvarðanir. Önnur almenn færni sem einnig er mikilvæg eru meðal annars - en takmarkast ekki við - mannleg færni og samskiptahæfileika.

Svo, hvað er athugavert við dæmigerða frjálshyggjupróf nútímans?

Hvorki gamla skilgreiningin á frjálslyndum listum né framkvæmdin á því er besta notkun fjögurra ára menntunar einhvers (ef það á að vera ekki fagmannlegt - ég er beinlínis ekki að leggja til að allir geri STEM „stétt“ stilla gráður!). Erfiðasta (og ábatasamasta, en það skiptir minna máli hér) vandamálin til að leysa eru vandamál sem eru ekki tæknileg. Að mínu mati, með því að fá STEM gráðu, færðu verkfæri til að hugsa um þessi vandamál á skilvirkari hátt en Liberal Arts gráðu í dag; þó að það sé langt frá því að vera fullkominn hugsunarháttur og nútíma hugsunargráðu mun gera þetta í enn fullkomnara formi. Ef STEM var breytt í ekki faggráðu myndi það kenna meiri hæfileika fyrir þessa nútíma hugsunarfræðslu en Liberal Arts gráðu eins og gert er almennt í dag. En nútímahugsun færi beint í námið sem ég myndi mæla með fyrir þá sem ekki eru fagmenn sem vilja starfa á hæstu stigum hugsunar.

Sum ykkar munu benda á mjög farsælt fólk sem hefur farið til Yale og staðið sig vel, en þið misnotið eða misskilið tölfræði. Margt farsælt fólk hefur byrjað sem aðalhefð frjálslyndra listamanna. Mikið hefur það ekki. Ef þú ert mjög knúinn og greindur eða heppinn muntu líklega ná árangri í lífinu, jafnvel með frjálsri listgráðu nútímans. Enn og aftur, ef þú ert svona drifinn og greindur, gætirðu sennilega fundið árangur með hvaða gráðu eða jafnvel ekki gráðu. Steve Jobs Apple og Joi Ito (forstöðumaður MIT fjölmiðlarannsóknarstofunnar) eru báðir brottfarir í háskólanum. Joi er að mestu leyti sjálfmenntaður tölvunarfræðingur, diskjockey, frumkvöðull á næturklúbbi og tækni fjárfestir og ég held að þessi fjölbreytni geri hann betur menntaðan. Topp 20% fólks í hvaða árgangi sem er mun standa sig óháð því hvaða námskrá menntun þeirra fylgir, eða hvort þau höfðu yfirleitt einhverja menntun. Ef við viljum hámarka möguleika hinna 80%, þá þurfum við nýja námskrá í nútíma hugsun.

Það sem ég er að fjalla um í þessu verki er miðgildisneminn sem kemst í gegnum námsskrá fyrir frjálslynda listir, að undanskildum 20% sem ég tel að muni standa sig vel, sama hvaða menntun (eða skortur er á) sem þeir fá. Það þýðir að það sem ég einbeiti mér að er „það sem gerist í raun með miðgildi námsmannsins“ öfugt við „það sem er mögulegt með menntun frjálslyndra listamanna“ eða „það sem frjálslyndir listir eiga að kenna“. Ég mun bæta við að jafnvel skilgreiningin á því hverjir frjálslyndir listir ættu að þurfa að uppfæra fyrir nútímann.

Yale ákvað nýlega að tölvunarfræði væri mikilvæg og ég vil spyrja: „Ef þú býrð í Frakklandi, ættirðu ekki að læra frönsku? Ef þú býrð í tölvuheiminum, ættirðu ekki að læra tölvunarfræði? “ Hvað ætti að vera annað tungumálið sem krafist er í skólum í dag ef við búum í tölvuheimi? Markmið mitt er ekki að allir séu forritarar, heldur að þeir skilji forritunarlega hugsun. Og ef þú býrð í tækniheimi, hvað verður þú að skilja? Hefðbundin menntun er langt að baki og gamli heimurinn starfaði við prófessora við háskóla okkar með sálarvitum og áhugamálum, rómantík þeirra og hugmyndasöfnun heldur áfram að draga þá til baka. Ágreiningur minn er ekki um markmið frjálslyndrar listmenntunar heldur framkvæmd hennar og þróun (eða skortur á henni) frá evrópskri menntun á 18. öld og tilgangi hennar. Of lítil áhersla er lögð á að kenna gagnrýna hugsunarhæfileika í skólum og grundvöllinn sem hægt er að öðlast nýja þekkingu, oft tæknilega, jafnvel þó að það hafi verið upphaflegt markmið slíkrar menntunar. Margir fullorðnir hafa lítinn skilning á mikilvægum vísinda- og tæknimálum eða, mikilvægara, hvernig eigi að nálgast þau, sem gerir þeim opið fyrir lélegri ákvarðanatöku um mál sem hafa áhrif bæði á fjölskyldur þeirra og samfélag almennt.

Tengingar skipta máli og margir Ivy League framhaldsskólar eru þess virði bara að vera alumnus. Það er fólk með þá skoðun að Frjálslyndir listir breiddu framtíðarsýn sína og gæfu þeim frábært samtalsefni. Það eru þeir sem halda því fram að hugvísindin séu til staðar til að kenna okkur hvað við eigum að gera með þekkingu. Eins og einn áheyrnarfulltrúi sagði: „Þeir ættu að fá lögfræðinga til að hugsa um hvort óréttmæt lög séu enn lög. Verkfræðingur ætti að geta hugleitt hvort gervigreind er siðferðilega góð. Arkitekt gæti gert hlé til að hugsa um þann kost að byggja hús sem hentar vel. Hægt væri að kenna lækni hvort og hvernig hægt væri að réttlæta að nota af skornum skammti læknisfræðileg úrræði í þágu eins sjúklings en ekki annars. Þetta er hlutverk hugvísinda - viðbót við STEM og starfsgreinarnar. “

Að mínu mati er mjög erfitt að kenna sköpunargleði, húmanisma og siðfræði, en veröld og mörg önnur hæfileika, sem talin eru kennd í gegnum Frjálslynda listir, eru auðveldlega sjálfkennd á stöðugan hátt ef maður hefur gott magn, rökrétt og vísindalegt ferli -menntað grunnmenntun. Grunnstigið (framhaldsnám er allt annað mál og ætti að vera sérhæft á fræðasviðum) gráður sem ég tengi (með öllum mínum hlutdrægni) þar sem líklegra er að „auðvelt námskeið svo þú getir flokkað prófgráður“ í flestum bandarískum háskólum aðallega það sem ég er að ræða hér.

Röksemdin gengur út á að vísinda- / verkfræðimenntun skorti næga þjálfun í gagnrýninni hugsunarhæfileika, sköpunargáfu, innblástur, nýsköpun og heildræna hugsun. Þvert á móti, ég fullyrði að vísindalegur og rökréttur grundvöllur betri nútíma hugsunarfræðslu myndi leyfa eitthvað eða allt þetta - og á meira samkvæmni. Rökin fyrir því að það að vera rökrétt gerir það að verkum að það er línulegt vandamál og er illa undirbúið fyrir starfsgreinar sem krefjast raunverulega skapandi vandamáls hefur ekki að mínu mati. Gamla útgáfan af námskrá Liberal Arts var sanngjörn í heimi mun minna flókinna evrópskra heima á 18. öld og elítískrar menntunar með áherslu á hugsun og tómstundir. Frá því á 20. öld, þrátt fyrir markmið sín, hefur hún þróast sem „auðveldari námsskráin“ til að komast í gegnum háskóla og gæti nú verið ein stærsta ástæðan fyrir því að nemendur stunda það (Það eru fullt af nemendum sem taka það af öðrum ástæðum, en ég er að tala prósentur hér).

Ég trúi ekki að dæmigerð Liberal Arts próf í dag geri þig að fullkomnari hugsuði; frekar tel ég að þau takmarki vídd hugsunar þinnar þar sem þú þekkir minna til stærðfræðilíkana (fyrir mér er það vídd hugsunarinnar að mér finnst ábótavant hjá mörgum án strangrar menntunar) og verri tölfræðilegur skilningur á óstaðfestum og gögnum (sem frjálslynda listir voru talin ágætar við að búa nemendur undir en er reyndar mjög skortur á). Fólki í hugvísindasviði er sagt að þeir fái kennslu í greiningarhæfileikum, þar með talið hvernig eigi að melta mikið magn upplýsinga, en mér finnst að í meginatriðum sé slíka menntun léleg í því að miðla þessari færni. Kannski var það tilgangurinn en raunveruleikinn er mjög langt frá þessari hugsjón (aftur, ef 20% eru undanskilin).

Það er misbrestur í mörgum háskólanámum sem eru ekki nógu raunsæir til að samræma og tengjast frjálslyndum listnámi við líf vinnu fullorðinna. Frá fjármálum til fjölmiðla til stjórnunar og stjórnunarstörf, nauðsynleg færni eins og stefnumótandi hugsun, að finna þróun og leysa vandamál úr stórmyndum, jafnvel mannleg tengsl og stjórnun vinnuafls hafa öll þróast að mínu mati til að þurfa megindlegri og skynsamlegri undirbúning en gráður nútímans veita.

Slík hæfileiki, sem er talin vera frelsi til frjálsrar listmenntunar, er best að læra með megindlegri aðferðum í dag. Mörg verknámsbrautir frá verkfræði til læknis þurfa einnig sömu færni og þurfa að þróast og víkka til að bæta við þjálfun sína. En ef ég gæti aðeins stundað eitt af frjálslynda listum eða verkfræði / vísindanámi, myndi ég velja verkfræðina jafnvel þó að ég ætlaði aldrei að vinna sem verkfræðingur og vissi ekki hvaða starfsferil ég vildi stunda.

Ég hef reyndar næstum aldrei starfað sem verkfræðingur en fjalla eingöngu um áhættu, þróun hæfileika, nýsköpun, mat fólks, sköpunargáfu og mótun framtíðarsýn. Hönnun er persónuleg ástríða mín miklu frekar en viðskipti. Það er ekki þar með sagt að markmiðssetning, hönnun og sköpun séu ekki mikilvæg eða jafnvel mikilvæg. Reyndar þarf að bæta þessu við flest fag- og starfsgreinar, sem einnig eru ábótavant fyrir hagnýta starfsferil nútímans.

Fleiri og fleiri svið eru að verða mjög megindleg og það verður erfiðara og erfiðara að fara frá aðalmenntun í ensku eða sagnfræði yfir í að hafa möguleika á ýmsum framtíðarferlum og vera greindur borgari í lýðræði. Stærðfræði, tölfræði og vísindi eru hörð, hagfræði, sálfræði og heimspekileg rökfræði leggja sig fram og skólinn er frábær tími til að læra þessi svið, en mörg námskeið í frjálsri list geta verið stunduð eftir háskóla á grunni breiðrar menntunar. En án þjálfunar í vísindaferli, rökfræði og gagnrýninni hugsun og grundvöllur vísinda, stærðfræði og tölfræði, er orðræða og skilningur bæði erfiðari.

Gott lýsandi dæmi um vandamál frjálsrar listmenntunar nútímans er að finna í skrifum hins þekkta rithöfundar, Malcolm Gladwell, sagnfræðingafræðings og einn tíma rithöfundur fyrir The New Yorker. Gladwell hélt því frægt fram að sögur væru mikilvægari en nákvæmni eða réttmæti án þess þó að gera sér grein fyrir því. Nýja lýðveldið kallaði lokakaflann í Gladwell's Outliers, „tæmandi fyrir hvers konar gagnrýna hugsun“ og sagði að Gladwell telji „fullkomin óstaðfesta sanna feigilega reglu.“ Þetta er að mínu mati of oft eins og margir útskrifaðir Liberal Arts (en ekki allir) hugsa. Með því að vísa til skýrslu um mistök í Gladwell þar sem Gladwell vísar til „eigindagildis“ sem „Igon Value,“ hefur Harvard prófessor og rithöfundur Steven Pinker gagnrýnt skort á sérfræðiþekkingu: „Ég mun kalla þetta Igon Value vandamálið: þegar menntun rithöfundar um efni samanstendur af þegar hann tekur viðtal við sérfræðing, þá er hann líklegur til að bjóða alhæfingar sem eru banalar, stífar eða flatar rangar. “ Því miður eru of margir í fjölmiðlum nútímans álíka „ómenntaðir“ í túlkun sinni á sérfræðingum. Sagnaritun og tilvitnanir verða villandi þáttur í stað þess að vera hjálpartæki til að koma á framfæri nákvæmum staðreyndum auðveldara. Fullyrðingar hans um „10.000 klukkustundir“ kunna að vera eða ekki, en rök hans fyrir því bera mjög litla vægi með mér vegna gæða hugsunar sinnar.

Þrátt fyrir að eitt dæmi um Malcolm Gladwell sanni ekki ógildni röksemda fyrir Liberal Arts gráðu, þá finnst mér þessi tegund af rangri hugsun (óeðlilega) sanna fyrir marga útskrifaða hugvísindi og frjálslynda listamenn. Reyndar sé ég það ósamræmi sem Gladwell náði ekki að skilja (sem gefur honum ávinninginn af þeim vafa að þetta voru óviljandi) í skrifum margra höfunda greina í talið Elite ritum eins og The New Yorker og The Atlantic. Aftur, þetta er ekki tölfræðilega gild niðurstaða heldur far yfir mörg hundruð eða þúsund dæmi um einn einstakling, ég. Þegar ég les af og til greinar úr þessum ritum, legg ég íþrótt í að meta gæði hugsunarhöfunda rithöfundanna þegar ég las, byggð á röngum rökum, óstuddum ályktunum, ruglingi frásagnar og staðreynda fullyrðingum, skjátlast tilvitnana í viðtöl sem staðreyndir, rangtúlkun tölfræði o.s.frv. Sambærileg skortur á hugrænni hugsun leiðir til slæmra ákvarðana, óupplýstrar orðræðu og skorts á gagnrýninni hugsun um efni eins og kjarnorku og erfðabreyttar lífverur.

Því miður, í sífellt flóknari heimi, fær öll þessi viðfangsefni færni sem margir aðalmenn í frjálslyndum, jafnvel við elítu háskóla, ná ekki góðum tökum á. Efni áhættu og áhættumats frá einfaldri persónulegri fjárhagsáætlun til samfélagslegra umræðuefna eins og misrétti í tekjum er svo illa skilið og talið af flestum frjálslyndum listamönnum að gera mig svartsýnn. Ég er ekki að halda því fram að verkfræði- eða STEM-menntun sé góð í þessum efnum heldur að þetta sé ekki ætlunin með STEM eða fagmenntun. Ætlunin með menntun frjálslynda listanna er það sem Steven Pinker kallaði „að byggja upp sjálf“ og ég myndi bæta „fyrir tæknilega og þróandi 21. öld“.

Það verður erfiðara að læra ný svæði eftir því sem starfsferlar og áhugamál þróast. Hefðbundin menntun í frjálslyndum listum í Evrópu var fyrir fáa og elítuna. Er það markmiðið enn í dag? Fólk eyðir árum og lítilli gæfu eða ævilangri skuldsetningu (að minnsta kosti í Bandaríkjunum) til að fá það og starfshæfni ætti að vera viðmiðun til viðbótar framlagi menntunar til greindra borgara.

Wikipedia skilgreinir „frjálslynda listir“ sem þau viðfangsefni eða færni sem í klassískri fornöld var talin nauðsynleg fyrir frjálsan einstakling til að þekkja til að taka virkan þátt í borgaralífi, eitthvað sem (fyrir Grikkland til forna) fól í sér að taka þátt í opinberri umræðu og verja sjálfan sig fyrir dómstólum, gegndi dómnefndum og síðast en ekki síst herþjónustu. Málfræði, rökfræði og orðræðu voru kjarna frjálslynda listanna, en tölfræði, rúmfræði, tónlistarkenningin og stjörnufræði spiluðu einnig (nokkru minni) þátt í menntuninni. “ Kjörlisti dagsins í dag, sem ekki er festur í „klassískri fornöld“, væri þenjanlegri og forgangsraður að mínu mati.

Hugsjónarmenn og þeir sem skynja frjálsmenntamenntun í dag sem að uppfylla þessi markmið eru rangir ekki í tilgangi sínum heldur við að meta hversu vel hann virkar þetta hlutverk (og það er fullyrðing / skoðun). Ég er sammála því að við þurfum mannlegri menntun en það er erfitt að vera sammála eða ósammála núverandi námskrá án þess að skilgreina hvað húmanisti þýðir. Kennir það raunverulega gagnrýna hugsun, rökfræði eða vísindalega ferli, hluti sem allir borgarar ættu að vita til að geta tekið þátt í samfélaginu? Gerir það ráð fyrir greindri orðræðu eða ákvarðanatöku á fjölbreyttan hátt af skoðunum, aðstæðum, óskum og forsendum? Og ég tel að við þurfum að útvíkka þessi markmið til að menntun verði grundvöllur símenntunar í stórum dráttum á öllum sviðum í sífellt tæknilegri og síbreytilegum heimi.

Þó að menn geti haldið því fram að söguleg frjálsmenntamenntun hafi falið í sér það sem ég er að færa rök fyrir, hefur samhengið fyrir þessa menntun breyst. Á 21. öldinni, með flugvélum og samfélagsblöndun, internetinu og alheimsupplýsingum og misupplýsingum, gervigreind og tæknibúnað og áskorun reikistjarna, með miklu meiri áhættu, bæði staðbundna og alþjóðlega, þarf gamla skilgreiningin að aðlagast nútíma samhengi. Það sem við þurfum fyrir borgaralegt líf í dag er allt annað en það sem þarf þegar menntun frjálslyndra listamanna er upprunnin.

Ég held að hvort sem það er vegna starfshæfni eða að takast á við blæbrigði og síbreytileg mál eins og kynþátt eða gervigreind, landamæri eða alþjóðleg borgarar, eða eðli vinnu og stjórnmála, ætti hæfileikinn til að skilja ný svæði eða endurnýta sjálfan sig með tímanum mikilvægur þáttur í allri menntun, sérstaklega menntun eins og frjálslyndum listum sem ekki eru miðaðar við ákveðna atvinnustétt.

Ættum við að kenna nemendum okkar það sem við þekkjum nú þegar eða undirbúa þá til að uppgötva meira? Að leggja á minnið heimilisfang Gettysburg er aðdáunarvert en að lokum einskis virði; skilning á sögu er áhugaverð, jafnvel gagnleg, en ekki eins viðeigandi og efni frá Economist, nema sagan sé notuð sem rökfræðiverkfæri sem hún er notuð sem. Nemandi sem getur beitt vísindaferlinu eða nýtt sér gagnrýna hugsunarhæfileika til að leysa stórt vandamál, hefur möguleika á að breyta heiminum (eða fá að minnsta kosti betra launað starf). Þeir geta raunverulega rætt efni eins og #blacklivesmatter, misrétti í tekjum eða loftslagsbreytingum án þess að verða fyrir „Trumpismi“ eða tilfinningum og röskun á grundvelli hlutdrægni.

Þó að það sé tvímælalaust mikilvægt að skilja hvernig öðrum líður, hugsa o.s.frv., Þá trúi ég ekki að miðneminn með frjálslynda listmenntun geri fólki kleift að gera það í dag. Ég rífast fyrir krakka sem geta skilið önnur samfélög og fólk, haft samkennd og siðferðislegan trefjar. Ég hef oft velt því fyrir mér hvernig best sé að kenna hluttekningu og skilning og (að mínu mati) hamingjuna sem fylgir því að vera góðar manneskjur fyrst en að vinna eða grípa til vara / auðs! Ég held að rétt menntun myndi gera hverri manneskju kleift að komast að réttum ályktunum miðað við aðstæður sínar, en vildi gjarnan sjá enn betri og beinni leið til að kenna þetta mikilvæga nám.

Engin furða að helmingur háskólanema sem fylla störf eins og sumar rannsóknir benda til, fyllir í raun störf sem þurfa ekki háskólagráðu! Próf þeirra skiptir ekki máli að bæta við vinnuveitanda (þó það sé ekki eini tilgangur prófgráðu).

Ennfremur, jafnvel þó að hægt sé að sauma saman kjörskrár, gera flestir frjálslyndir listamenn það sjaldan. Ef markmiðið er ekki fagmenntun, þá verður það að vera almenn menntun, sem krefst margra fleiri krafna um að ég tel háskólanám virðulegt. Auðvitað eiga aðrir rétt á eigin skoðun, þó að rétt svar sé prófanlegt ef menn eru sammála um að markmið slíkrar menntunar séu greindir borgarar og / eða starfshæfni.

Í bili legg ég aðallega til hliðar mál sem tengjast faglegri, starfsnámi eða tæknilegri námskrá. Ég er líka að líta framhjá ekki óviðkomandi og raunsæjum atriðum varðandi hagkvæmni menntunar og álagi skulda námsmanna, sem myndu halda því fram að menntun verði virkari fyrir atvinnu. Mistökin sem ég vísa til eru tvíþætt: (1) bilun námsskrár til að halda í við breyttar þarfir nútímasamfélags og (2) frjálslyndar listir verða „auðvelda námskrá“ fyrir þá sem svíkja undan kröfuharðari risamótum og kjósa auðveldara, oft (en ekki alltaf) samfélagsbundið háskólalíf. Vellíðan, ekki gildi eða áhugi í stað gildi verða lykilviðmið við hönnun námsefnis fyrir marga nemendur í dag. Og fyrir ykkur sem haldið að þetta sé ekki satt, þá fullyrði ég miðað við reynslu mína að þetta eigi við meirihluta námsmanna nútímans, en ekki alla frjálslynda listanema.

Ekki er á hverju námskeiði fyrir hvern nemanda en viðmiðin þurfa að passa við þarfir nemandans en ekki eftirlátssemi þeirra, með hliðsjón af hagsmunum og getu. „Leitaðu að ástríðu þinni“, jafnvel þó að það auki líkurnar á því að koma þér í atvinnuleysi eða heimilisleysi seinna, er ráð sem ég hef sjaldan sammála þér (já það eru tilefni sem þetta er réttlætanlegt, sérstaklega fyrir 20% eða 20% nemenda). Meira um girndir seinna en ég er ekki að segja að girndir séu ekki mikilvægar. Það sem ég er að segja er með framkvæmd dagskrár í frjálslyndum listum í dag, jafnvel við elítu háskóla eins og Stanford og Yale, mér finnst að margir aðalmenn í frjálslyndum listum (að undanskildum u.þ.b. 20% nemenda) skorti getu til að verja hugmyndir stranglega, gera sannfærandi , sannfærandi rök eða ræða rökrétt.

Steven Pinker - auk þess að hrekja Gladwell - hefur frábært og skýrt álit á því hvaða menntun ætti að vera, og skrifar í Nýja lýðveldinu, „Mér sýnist að menntaðir menn ættu að vita eitthvað um 13 milljarða ára forsögu tegundar okkar og grunnlögin sem gilda um líkamlega og lifandi heiminn, þar með talið líkama okkar og heila. Þeir ættu að átta sig á tímalínu mannkynssögunnar frá dögun landbúnaðar til dagsins í dag. Þeir ættu að verða fyrir fjölbreytileika mannkyns menningarheima og helstu trúar- og gildiskerfi sem þau hafa haft vit á í lífi sínu. Þeir ættu að vita um mótandi atburði í mannkynssögunni, þar með talið þær villur sem við getum vonað að endurtaki ekki. Þeir ættu að skilja meginreglurnar á bak við lýðræðisleg stjórnun og réttarríkið. Þeir ættu að vita hvernig kunna að meta skáldverk og listir sem uppsprettur fagurfræðilegrar ánægju og hvata til að velta fyrir sér mannlegu ástandi. “

Þó ég sé sammála, þá er ég ekki viss um að þessi námskrá sé mikilvægari en hugmyndirnar hér að neðan. Á grundvelli þeirrar færni sem er skilgreind hér að neðan er hægt að fylla út eyður í ofangreindri menntun með nemendum eftir útskrift.

Svo, hvað ætti ekki menntun elítarmenntunar að hafa í för með sér?

Ef við hefðum nægan tíma í skólanum myndi ég leggja til að við gerum allt. Því miður er það ekki raunhæft, þannig að við þurfum forgangsraðaðan lista yfir grunnkröfur vegna þess að hvert námsgrein sem við fjöllum um útilokar annað fag miðað við þann tíma sem við höfum til taks. Við verðum að ákveða hvað er betur kennt á þeim takmarkaða kennslutíma sem við höfum og hvaða námsgreinar eru auðveldara að læra á persónulegum tíma eða sem framhaldsnám eða framhaldsnám. Ef það eru hundrað hlutir sem við lærum en getum aðeins kynnt okkur 32 (segjum 8 annir x 4 námskeið hvor) hverjir eru 32 mikilvægastir? Hvað er „grunnfærni til að læra önnur námsgreinar af“ á móti því sem þú getur lært seinna? Og hvað þarftu að læra að læra? Ég fullyrði að mörg frjáls listgreinar séu góð framhaldsnám en grunnfærni er erfiðara að læra á eigin spýtur.

Í nýrri nútímaáætlun sem ég legg til myndu nemendur ná tökum á:

1. Grundvallaratriðin til náms og greiningar, fyrst og fremst gagnrýnin hugsun, vísindalegt ferli eða aðferðafræði og aðferðir við úrlausn vandamála og fjölbreytileika.

2. Þekking á nokkrum almennum viðfangsefnum og þekkingu á grunnatriðum eins og rökfræði, stærðfræði og tölfræði til að dæma og móta hugmyndalega nánast allt sem maður gæti lent í á næstu áratugum.

3. Hæfileikinn til að „grafa djúpt“ inn á áhugasvið sín til að skilja hvernig hægt er að nota þessi tæki á eitt lén og vera búin til að breyta um lén hvert og svo oft

4. Undirbúningur fyrir störf í samkeppnishæfu og þróandi hagkerfi heimsins eða undirbúningur fyrir óvissu um framtíðarstefnu manns, áhuga eða svæði þar sem tækifæri verða til.

5. Undirbúningur að stöðugt þróast og halda áfram að vera áfram upplýstir og greindir borgarar um lýðræði

Mikilvægt efni ætti að innihalda hagfræði, tölfræði, stærðfræði, rökfræði og kerfislíkön, sálfræði, tölvuforritun og núverandi (ekki sögulega) menningarþróun (Af hverju rapp? Hvers vegna ISIS? Af hverju sjálfsmorðsárásarmenn? Af hverju Kardashians og Trump? Af hverju umhverfisstefna og hvað skiptir máli og hvað skiptir ekki? Hvaða rannsókn á að trúa? Hvaða tækniþróun gæti gerst? Hvað hefur mikilvæg áhrif? Og auðvitað er spurningin svörin við þessum spurningum álitsgjafa sérfræðinga eða hafa önnur gildi?).

Ennfremur ættu ákveðnar hugvísindagreinar eins og bókmenntir og saga að verða valkvæð viðfangsefni, á svipaðan hátt og eðlisfræði er í dag (og að sjálfsögðu er ég talsmaður lögbundins grunneðlisfræðináms ásamt öðrum vísindum). Og maður þarf hæfileikann til að hugsa í gegnum mörg, ef ekki flest, þau félagslegu mál sem við stöndum frammi fyrir (sem mýkri frjálslyndir listgreinar búa sig illa undir að mínu mati).

Ímyndaðu þér námskeið sem krafist er á hverri önn þar sem hver nemandi er beðinn um að greina og rökræða efni úr hverju tölublaði breiðs útgáfu eins og The Economist eða Technology Review. Og ímyndaðu þér grunnnámskrá sem kennir grunnfærni til að hafa umræður hér að ofan. Slík námskrá myndi ekki aðeins bjóða upp á vettvang til að skilja í viðeigandi samhengi hvernig líkamlegir, stjórnmálalegir, menningarlegir og tæknilegir heimar virka, heldur mynduðu einnig gefa eðlishvöt til að túlka heiminn og búa nemendur undir að verða virkir þátttakendur í hagkerfinu.

Skilvirkni í grunnnámsmálum í ljósi þess hve fjöldi námsgreina þarfnast skilnings, vanhæfni til að ná yfir öll námsgreinarnar og stöðug breyting á því sem verður manni meira eða minna mikilvæg eða áhugaverð með tímanum. Þess vegna legg ég til að skilning á Economist vikulega sé mikilvæg þar sem hún fjallar um mörg fjölbreytt efni frá stjórnmálum til hagfræði til menningar, lista, vísinda, tækni, loftslags og alþjóðlegra mála. Nægilega duglegur prófessor gæti í raun smíðað skilvirkari og nánari námskrá og þess vegna var vísunin til Economist stutt form fyrir hugtakið að kenna víðtækan skilning á fjölbreyttum málefnum.

Það væri bráðnauðsynlegt að skilja sálfræði því mannleg hegðun og mannleg samskipti eru mikilvæg og munu vera það áfram. Mig langar til fólks sem er ónæmur fyrir mistökum og dagskrá fjölmiðla, stjórnmálamanna, auglýsenda og markaðsmanna vegna þess að þessar starfsstéttir hafa lært að hakka geðheilbrigði manna (ágæt lýsing á þeim er lýst í Hugsi Dan Kannehman og hugsa hratt & hægt og í vísindum óttans Dan Gardner. Mig langar til að kenna fólki hvernig á að skilja sögu en ekki eyða tíma í að fá þekkingu á sagnfræði, sem hægt er að gera eftir útskrift.

Ég myndi vilja að fólk lesi grein í New York Times og skilji hver er forsenda, hver er fullyrðing rithöfundarins, hverjar eru staðreyndir og hverjar eru skoðanir, og jafnvel finna þær hlutdrægni og mótsagnir sem felast í mörgum greinum. Við erum langt fram eftir dögum fjölmiðla einfaldlega að tilkynna fréttir, sýndar með mismunandi útgáfum „frétta“ sem frjálslynd og íhaldssöm dagblöð í Bandaríkjunum segja til um, allt eins og ólíkur „sannleikur“ um sama atburð. Það er mikilvægt að læra að para þennan fjölmiðil. Ég vil að fólk skilji hvað er tölfræðilega gilt og hvað ekki. Hver er hlutdrægni eða liturinn á sjónarhorni rithöfundarins?

Nemendur ættu að læra vísindalegu aðferðina og síðast en ekki síst hvernig eigi að beita andlegu líkani hennar á heiminn. Að byggja líkön í höfðinu á okkur er mikilvægt að skilja og rökstyðja í mínum huga. Vísindaaðferðin krefst þess að tilgátur séu prófaðar við stýrðar aðstæður; þetta getur dregið úr áhrifum af handahófi og oft persónulegum hlutdrægni. Þetta er mjög dýrmætt í heimi þar sem of margir nemendur verða fórnarlamb staðfestingarástands (fólk fylgist með því sem það býst við að fylgjast með), höfðar til nýrra og óvæntra hluta og frásagnarbrota (þegar frásögn hefur verið byggð eru einstaka þættir þess samþykktari ). Það eru til margar, margar tegundir af hlutdrægni manna skilgreind í sálfræði sem fólk fellur fyrir fórnarlamb. Brestur á því að skilja stærðfræðilíkön og tölfræði gerir það verulega erfiðara að skilja mikilvægar spurningar í daglegu lífi, allt frá félagsvísindum til vísinda og tækni, stjórnmál, heilbrigðiskröfur, hagfræði og margt fleira.

Ég myndi einnig leggja til að taka á nokkrum almennum og viðeigandi málefnasviðum eins og erfðafræði, tölvunarfræði, kerfislíkanagerð, hagfræði, málvísinda líkanagerð, hefðbundinni hagfræði og atferlisfræði og erfðafræði / lífupplýsingafræði (ekki tæmandi listi) sem eru fljótt að verða mikilvæg mál fyrir daglegar ákvarðanir frá persónulegum læknisfræðilegum ákvörðunum til skilnings á lágmarkslaunum, hagkvæmni skatta og misréttis, innflytjenda eða loftslagsbreytinga. EO Wilson heldur því fram í bók sinni „Merking mannlegs tilvistar“ að erfitt sé að skilja félagslega hegðun án þess að skilja fjölstigsvalarkenningu og stærðfræðilega hagræðingu sem náttúran framkvæmdi í gegnum margra ára þróunarbreytingar. Ég er ekki að halda því fram að allir menntaðir einstaklingar ættu að geta smíðað slíka fyrirmynd heldur að þeir ættu að geta „hugsað“ slíka fyrirmynd eigindlega.

Þetta efni vekur ekki aðeins athygli nemenda fyrir miklum gagnlegum og núverandi upplýsingum, kenningum og reikniritum, þeir geta í raun orðið vettvangur til að kenna vísindalega ferli - ferli sem á við (og er sárlega þörf fyrir) rökræna orðræðu og félagsvísindi eins mikið og það á við um vísindi. Vísindalega ferli þarf að beita gagnrýnnum hætti á öll þau mál sem við ræðum félagslega til að hafa greindarleg skoðanaskipti. Jafnvel þó að sértækar upplýsingar verði ekki mikilvægar innan áratugar (hver veit hvert tæknin stefnir næst; gríðarlega mikilvæg menningarleg fyrirbæri og tækni eins og Facebook, Twitter og iPhone voru ekki til fyrir 2004, eftir allt saman), þá er það ótrúlega gagnlegt að skilja núverandi landamæri vísinda og tækni sem byggingareiningar til framtíðar.

Það er ekki það að saga eða Kafka séu ekki mikilvæg, heldur er það enn mikilvægara að skilja ef við breytum forsendum, umhverfisaðstæðum og reglum sem giltu um sögulega atburði, myndi það breyta ályktunum sem við drögum af sögulegum atburðum í dag. Í hvert skipti sem nemandi tekur eitt námsgrein útilokar hann möguleikann á að taka eitthvað annað. Mér finnst kaldhæðnislegt að þeir sem treysta á að „saga endurtaki sig“ tekst oft ekki að skilja þær forsendur sem gætu valdið „þessum tíma“ öðruvísi. Sérfræðingarnir sem við treystum til að spá hafa svipaða nákvæmni og öpum sem kastaði pílukasti samkvæmt að minnsta kosti einni tæmandi rannsókn prófessors Phil Tetlock. Svo það er mikilvægt að skilja hvernig á að reiða sig á „líklegri til að hafa rétt fyrir sér“, eins og skilgreint er í bókinni Superforecasters. Við tökum mikið af dómum í daglegu lífi og við ættum að vera reiðubúin til að gera þau greind.

Nemendur geta notað þennan breiða þekkingargrundvöll til að byggja upp geðlíkön sem munu hjálpa þeim í bæði frekara námi og starfsgreinum. Charlie Munger, hinn frægi fjárfestir frá Berkshire Hathaway, talar um andlegar fyrirmyndir og það sem hann kallar „grunn, veraldlega visku.“ Munger telur að einstaklingur geti sameinað fyrirmyndir úr ýmsum greinum (hagfræði, stærðfræði, eðlisfræði, líffræði, sögu og sálfræði, meðal annars) í eitthvað sem er meira virði en summan af hlutum þess. Ég verð að vera sammála því að þessi þverfagleg hugsun er að verða nauðsynleg færni í sífellt flóknari heimi nútímans.

„Líkönin verða að koma frá mörgum greinum vegna þess að öll viska heimsins er ekki að finna í einni litlu fræðadeild,“ útskýrir Munger. „Þess vegna eru ljóðaprófessorar í heild sinni svo óskynsamir í veraldlegum skilningi. Þeir hafa ekki nægar fyrirmyndir í höfðinu. Svo þú verður að vera með líkön á sanngjörnum fjölda greina ... Þessar gerðir falla almennt í tvo flokka: (1) þær sem hjálpa okkur að líkja eftir tíma (og spá fyrir um framtíðina) og skilja betur hvernig heimurinn virkar (td að skilja gagnlegt hugmynd eins og autocatalysis) og (2) þær sem hjálpa okkur að skilja betur hvernig andlegu ferlarnir okkar leiða okkur á villigöt (td framboðsbragð). “ Ég vil bæta við að þeir bjóða upp á „sameiginlega sannleikann“ í umræðum þar sem vel menntaðir umræður eru ósammála.

Eftir að hafa náð tökum á grunntækjum námsins og nokkrum víðtækum staðbundnum váhrifum er mikilvægt að „grafa djúpt“ á einu eða tveimur áhugaverðum sviðum. Fyrir þetta kýs ég frekar eitthvert fag í vísindum eða verkfræði fremur en bókmenntum eða sögu (berðu með mér áður en þú ert með tilfinningaleg viðbrögð; ég mun útskýra það á einni mínútu). Það er augljóslega best ef nemendur hafa brennandi áhuga á tilteknu efni, en ástríða er ekki mikilvæg þar sem ástríðan getur þróast þegar þeir grafa sig inn (sumir nemendur vilja hafa ástríðu en margir hafa alls ekki). Raunvirði þess að grafa djúpt er að læra að grafa sig inn; það þjónar einstaklingi alla ævi: í skóla, starfi og frístundum. Eins og Thomas Huxley sagði: „Lærðu eitthvað um allt og allt um eitthvað,“ þó að orðatiltæki hans geri það ekki satt. Of oft læra nemendur ekki að tilvitnun sé ekki staðreynd.

Ef nemendur velja valkosti úr hefðbundnum fræðigreinum, ættu þeir að kenna í samhengi gagnrýninna tækja sem nefnd eru hér að ofan. Ef námsmenn vilja störf, ætti að kenna þeim færni þar sem framtíðarstörf verða til. Ef við viljum hafa þá sem gáfaða borgara verðum við að láta þá skilja gagnrýna hugsun, tölfræði, hagfræði, hvernig eigi að túlka þróun tækni og vísinda og hvernig alþjóðleg leikjafræði á við staðbundna hagsmuni. Hefðbundin aðalhlutverk eins og alþjóðatengsl og stjórnmálafræði eru hæfileikar sem grunnfærni og auðvelt er að öðlast þau þegar nemandi hefur grunnskilningstækin. Og þeim og mörgum öðrum hefðbundnum frjálslyndum listgreinum eins og sögu eða myndlist verður vel þjónað í framhaldsstigi. Ég vil endurtaka að þetta er ekki til að fullyrða að þessar „aðrar greinar“ séu ekki mikils virði. Ég held að þeir séu mjög viðeigandi fyrir framhaldsnám.

Aftur í sögu og bókmenntir í smá stund - þetta er frábært að glíma við þegar námsmaður hefur lært að hugsa gagnrýninn. Deilan mín er ekki sú að þessi námsgrein séu ekki mikilvæg, heldur að þau séu ekki nógu grundvallaratriði eða nógu breið „verkfæri til að þróa námshæfileika“ eins og þau voru á níunda áratugnum, vegna þess að færniþekkingin sem þarf í dag hefur breyst. Ennfremur eru þau efni sem auðvelt er að læra af einhverjum sem er þjálfaður í grunngreinum hugsunar og náms sem ég hef skilgreint hér að ofan. Þetta er ekki eins auðvelt öfugt. Vísindamaður getur auðveldlega orðið heimspekingur eða rithöfundur en rithöfundur eða heimspekingur getur orðið vísindamaður.

Ef viðfangsefni eins og saga og bókmenntir beinast að of snemma er auðvelt fyrir einhvern að læra ekki að hugsa fyrir sig og ekki efast um forsendur, ályktanir og heimspeki sérfræðinga. Þetta getur gert mikið tjón.

Aðgreina vonarkröfur háskólanna frá raunveruleikanum í dæmigerðri frjálsmenntamenntun nútímans, ég er sammála skoðunum William Deresiewicz. Hann var enskur prófessor við Yale á árunum 1998–2008 og gaf nýverið út bókina „Excellent Sheep: The Miseducation of the American Elite and the Way to a Meaningful Life.“ Deresiewicz skrifar um núverandi stöðu frjálslyndra listgreina, „Að minnsta kosti bekkirnir í elítuskólum eru fræðilega strangir og krefjandi á eigin forsendum, nei? Ekki endilega. Í vísindum, venjulega; í öðrum greinum, ekki svo mikið. Það eru auðvitað undantekningar, en prófessorar og námsmenn hafa að mestu leyti gengið inn í það sem einn áheyrnarfulltrúinn kallaði „sáttmálsáttmálann.“ Auðvelt er oft ástæðan fyrir því að nemendur velja frjálsar listgreinar í dag.

Margt er mikilvægt en hver eru mikilvægustu markmið menntunar?

Til að endurtaka, skóli er staður þar sem sérhver nemandi ætti að hafa tækifæri til að verða mögulegur þátttakandi í öllu því sem þeir gætu viljað takast á við í framtíðinni, með viðeigandi áherslu, ekki aðeins á það sem þeir vilja stunda, heldur einnig, raunsærislega, hvað þeir vilja þarf að gera til að vera afkastamikill starfandi eða afkastamikill og hugsandi meðlimur samfélagsins. Með því að faðma hugsunar- og námshæfileika og bæta við strik af óáreiðanleika og sjálfstrausti sem kemur frá því að geta tekist á við nýjar sviðslóðir (skapandi ritun sem starfsnám, ekki frjálslynd listnám, kann að hafa hlutverk hér, en Macbeth gerir ekki mitt forgangslista; við getum verið sammála um að vera ósammála en ef við ræðum það vil ég skilja forsendur sem valda því að við erum ósammála, eitthvað sem margir nemendur geta ekki gert), vonandi verða þeir heppnir að hjálpa til við að móta næstu áratugi eða að minnsta kosti vera greindir kjósendur í lýðræði og afkastamiklir þátttakendur í störfum sínum.

Með réttri gagnrýninni linsu geta saga, heimspeki og bókmenntir hjálpað til við sköpunargáfu og breidd með því að opna hugann fyrir nýjum sjónarmiðum og hugmyndum. Ennþá er fræðsla um þau annars stigs að læra tæki til náms nema hugsanlega rétt nálgun á heimspekikennslu. Aftur vil ég minna ykkur á að ekkert af þessu á við um 20% þeirra nemenda sem læra alla þessa hæfileika óháð menntun eða meirihluta. Ástríður eins og tónlist eða bókmenntir (ef litið er á efstu námsmennina sem klárlega skara fram úr í tónlist eða bókmenntum) og saga þess getur verið best látin fylgja sjálfri sér, en að kanna uppbyggingu og kenningar um tónlist eða bókmenntir getur verið leið til að kenna réttinn eins konar hugsun um tónlist og bókmenntir!

Fyrir sumar litlar hlutar námsmannahópa getur verið dýrmætt að stunda ástríðu og þróa færni í námsgreinum eins og tónlist eða íþróttum og ég er aðdáandi skóla eins og Juilliard, en að mínu mati hlýtur þetta að vera til viðbótar nauðsynlegri almennri menntun, sérstaklega hjá „hinum 80%“. Það er skortur á jafnvægi í almennri menntun sem ég er að leggja til að þarf að taka á (þar með talið fyrir nemendur í verkfræði, raunvísindum og tæknigreinum.) Að leggja tónlist og íþróttir til hliðar, með gagnrýnum hugsunarverkfærum og útsetningu fyrir komandi sviðum sem nefnd eru hér að ofan, nemendur ættu að vera í stakk búnir til að uppgötva fyrstu ástríðu sína og byrja að skilja sjálfa sig, eða að minnsta kosti geta fylgst með breytingunum sem koma, fá (og viðhalda) afkastamiklum störfum og vera greindir borgarar.

Í það minnsta ættu þeir að geta metið hversu mikið sjálfstraust ætti að vera í rannsókn New York Times á 11 sjúklingum á nýrri krabbameinsmeðferð frá Mexíkó eða heilsufarsuppbót frá Kína og meta tölfræðilegt gildi rannsóknarinnar og hvort hagfræði meðferðarinnar gerir skyn. Og þeir ættu að skilja sambandið milli skatta, útgjalda, jafnvægis fjárlaga og vaxtar betur en þeir skilja enska sögu 15. aldar í undirbúningi fyrir „borgaralíf“ til að vitna í upphaflegan tilgang frjálslyndrar listmenntunar. Og ef þeir ætla að læra tungumál eða tónlist ætti bók Dan Levitin „This is Your Brain on Music: The Science of a Human Obsession“ að vera fyrsta lestur eða samsvarandi hennar í málvísindum. Það getur kennt þér um þráhyggju manna en einnig kennt þér hvernig á að byggja upp stærðfræðilíkan í höfðinu á þér og hvers vegna og hvernig indversk tónlist er önnur en latínutónlist. Reyndar, þetta ætti að vera krafist fyrir alla menntun, ekki bara frjálslynda listmenntun, ásamt hinum bókunum sem nefndar eru hér að ofan.

Hlutverk ástríðu og tilfinninga í lífinu er best samsett af tilvitnun (óþekkt heimild) sem ég sá einu sinni sem segir að mikilvægustu hlutirnir í lífinu séu best ákvörðuð af hjartanu en ekki rökfræði. Það sem eftir er þurfum við rökfræði og samræmi. „Hvað“ getur verið byggt á tilfinningum og ástríðu en „hvernig“ oft (já, stundum er ferðin umbunin) þarf aðra nálgun sem greindir borgarar ættu að búa yfir og menntun ætti að kenna.

Eins og Atul Gawande segir í hvetjandi upphafsávarpi „við erum að berjast fyrir því hvað það þýðir að vera borgarar“ og það er upphaflegur tilgangur frjálslynda listanna. Við erum að berjast við getu til að eiga umræður og hafa grundvöll til að vera sammála eða ósammála, það er rökrétt og stöðugt, en rúmar samt tilfinningar okkar, tilfinningar og útgáfur okkar af mannkyninu. Ég mæli eindregið með upphafsræðu Atul Gawande: Vantraust vísindanna þar sem það er mjög viðeigandi fyrir nútímalega hugsun.

Ég er viss um að ég hef misst af nokkrum sjónarmiðum, svo ég hlakka til að hefja verðmætar samræður um þetta mikilvæga efni.

Önnur svör við athugasemdum og spurningum:

Vísindi hafa alltaf verið kjarninn í frjálslyndum listum. Hefðbundna frjálslynda listir samanstendur ekki aðeins af léttvíninu (málfræði, rökfræði, orðræðu) heldur einnig fjórðungnum: tölur, rúmfræði, tónlist, stjörnufræði. Þó að þetta séu miðaldaflokkar, þá er ekkert sem felst í „frjálslyndum listum“ sem gæti komið í veg fyrir að einn uppfærði þá fyrir veruleika samtímans. Það er kaldhæðnislegt að jafnvel má líta á þig sem að halda því fram að þú snúir aftur til frjálslyndra listamanna.

Hversu margir útskrifaðir frjálslyndir listir í dag eru færir í raunvísindum eða geta rökrætt af cogently eða skilið heimspeki eða rökfræði, hvað þá nútímakröfur um borgaralíf eins og hagfræði, tækni læsi osfrv? Ég er sammála því að hér er ekkert sem felst í skilgreiningu þess en nánast er það annar veruleiki. Og umfram námsgreinar sem voru kenndar markmið frjálshyggju var að búa sig undir borgaralíf. Leiðinlegt að ekki sé náð þessu markmiði. Ég er að halda því fram að prófgráður sem ekki eru fagmenn snúi aftur til strangrar lýsingar á markmiðum frjálslyndra listgreina (öfugt við gömlu óleystu útgáfuna af frjálslyndum listum) og fjarri því sem hún hefur orðið í dag. Það er hæfileikinn til að læra nýja hluti sem námsefni sem ekki er fagmannlegt ætti að kenna sem ég kalla nútímahugsun. Ef þú flytur til starfa hjá félagasamtökum eftir að vogunarsjóðir eiga viðskipti með sömu menntun ætti að hjálpa þér að læra þetta hraðar og skilja málefni nýja svæðisins og greina þau gagnrýnin! Það er mikil óhagkvæmni meðal þeirra sem best eru ætlaðir vegna þessarar vanhæfis að hugsa gagnrýnislaust um ný svæði.

Við skulum ekki gleyma því að „frjálslyndir listir“ eru í meginatriðum það sem hjálpar nemendum að þróa samkennd og margþættan skilning á því hvernig aðrir finna, hugsa, elska, vita og lifa. Þetta er sérstaklega mikilvægt núna vegna þess að áhrif trúarbragða eru að veikjast.

Ég er sammála um mikilvægi þess að skilja hvernig öðrum líður, hugsa, osfrv ... og fjalla sérstaklega um það varðandi skilning á „Black Lives Matter“ og hlutverki tilfinninga. En ég trúi ekki að miðgildis frjálsrar listmenntunar geri fólki kleift að gera það í dag. Ég rífast fyrir krakka sem geta skilið önnur samfélög og fólk, haft samkennd og siðferðislegan trefjar. Ég hef oft velt því fyrir mér hvernig best sé að kenna hluttekningu og skilning og (að mínu mati) hamingjuna sem fylgir því að vera góðar manneskjur fyrst en að vinna eða grípa til vara / auðs! Ég held að rétt menntun myndi gera hverri manneskju kleift að komast að réttum ályktunum miðað við aðstæður sínar, en vildi gjarnan sjá enn betri og beinni leið til að kenna þetta mikilvæga nám. Ég held að það að setja markmið ætti að stafa af samkennd í mörgum tilfellum en oftar en ekki hvernig þarf að ná þeim þarf ströng, óhugnaleg, hrottaleg kostnaðarhugsun.

Hvernig mældir þú mikilvægi Jane Austen og Shakespeare?

Ég mæli ekki mikilvægi Shakespeare en rífast ef það eru hundrað hlutir sem við lærum og aðeins getum kynnt okkur 32 (segjum 8 misseri x 4 námskeið hvor) hver 32 eru mikilvægastir? Hvað er „grunnfærni til að læra önnur námsgreinar af“ á móti því sem þú getur lært seinna? Og hvað þarftu að læra að læra? Ég rífast fyrir margar frjálsar listgreinar sem góð framhaldsnám, en rökstyðja grunnfærni er erfiðara að læra á eigin spýtur.

Hvað ætti ég að hafa í huga sem framhaldsskólastig sem sækir um í litlum frjálslyndum listaskólum þegar ég vel hvaða háskóla ég á að fara í og ​​hvaða leið ég á að fara þegar ég er á háskólasvæðinu?

Ekki fara í auðveldu námskeiðin. Farðu á námsgreinar sem kenna þér að hugsa. Þetta er hægt að gera í frjálslynda listaháskóla en er ekki gert af mörgum. Leitaðu að fjölbreytileika í þeim greinum sem þú tekur og meira en nokkuð er að fara í hörku í staðinn fyrir auðveldu námsgreinarnar.