Af pylsuverksmiðjum og vísindum

Vísindamenn, eins og ég, kvarta stöðugt yfir ófullnægjandi fjármagni til rannsókna. Við eyðum sífellt stærri hluta tímans okkar í að skrifa umsóknir til að fjármagna vísindin okkar, ganga í anddyri stjórnmálamanna til að auka fjárveitingar og verja vísindastarfsemi frá niðurskurði. Samt hefur aldrei verið fjárfest í svo miklu úrræði í sögu mannkynsins. Þetta er vegna þess að vísindarannsóknir hafa óumdeilanlegt afrekaskrá. Lönd sem næra og vernda rannsókna- og þróunarstarf sitt eru stöðugt verðlaunuð af betur menntuðu íbúum, hafa aðgang að flóknari tækni og hafa heilbrigðari og auðugari samfélög. Aðeins anarkísk eða eyðileggjandi lögsagnarumdæmi virða ekki virðingu menntunar og skynsamlegra vísinda.

Samt er ekki hægt að skilja tengsl vísindalegra fjárfestinga og betri samfélaga. Ó, það eru margar skýringar og margar kenningar og eins margar bækur sem fjalla um þessar. Venjulega taka þeir afturskyggni og rekja slóð milli einhvers uppgötvunar og umbreytingarhagnaðar áratug eða svo síðar. Það eru margar af þessum anekdótum og þær gera sannfærandi lestur. Þeir falla venjulega í hitabeltinu eins og ein snilld, þrautseigju í andlit mótlætis, hreinskilinn einbeitni eða samstillt, skipulagt átak. Þeir eru sjaldan jafn einfaldir og skjalfestir en við höfum vanist loftburstun og „byggð á sönnum sögu“ í þágu góðrar frásagnar. Það er ekki þar með sagt að vísindasamfélag okkar sé látið eftir eigin tækjum. Ég var einu sinni áminntur af viturri pólitískri rödd fyrir að hafa stungið upp á miklu af því sem við gerum í vísindum skilar árangri. Ég meinti það hvað varðar þörfina á að taka áhættu og að viðleitni margra áhættusamtra verkefna sjái aldrei dagsins ljós (og getur því leitt til tilgangslausrar endurtekningar þeirra). En hann tók fram að það væri heimskulegt að halda því fram fyrir meira fé frá stjórnmálamanni með því að álykta að það sé svo mikið tilgangsleysi í vísindum.

Og þar er nuddið. Frá auðmjúku upphafi að mestu leyti sem áhugamál ríkra eða forréttinda heiðursmennsku, hafa vísindin orðið skipað, mælt og stjórnað fyrirtæki. Þetta er ekki á óvart miðað við þá miklu peninga sem nú er í húfi (við vitum að hver eyri sem hernum er eytt er háð skoðun til að tryggja að salernissætis verði haldið undir $ 10.000). En hin mikla vél sem við höfum búið til sem framleiðir nútíma vísindi okkar er byggð á sléttum grunni. Það er vegna þriggja risavaxinna vandamála:

  1. Við skiljum ekki hvað raunverulega knýr vísindalega uppgötvun.
  2. Við verðum að skila árangri til að sýna fram á að við sóum ekki peningum.
  3. Það er sífellt vaxandi gjá milli vísinda og samfélags.

Þetta talar líka um grundvallarspurningarnar: hversu mikið af vísindum höfum við efni á og hvernig getum við tryggt að vísindin sem eru unnin eru skilvirk? Svörin koma frá því að taka á vandamálunum þremur hér að ofan.

(1) Við skiljum ekki hvað raunverulega knýr vísindalega uppgötvun.

Fyrst skulum stíga til baka og skoða það sem við skiljum. Vísindamenn (að minnsta kosti) hafa traust tök á vísindaferlinu. Þegar öllu er á botninn hvolft hefur tíminn reynst vel og hann er víðtækur að því er varðar margar af spurningum okkar. Ef vísindin geta ekki tekið á málum er það venjulega vegna þess að vandamálið er byggt á trú eða stefnu. Reyndar er hin kalda, reiknaða, vísindalega nálgun óviðeigandi að mörgum þáttum í tilvist manna; en til að svara spurningum um sjáanlegan alheim okkar og mörg áskoranir okkar, þá er vísindaferlið ótrúlega áhrifaríkt.

Hins vegar, eins og getið er í formála, höfum við ekki gott meðhöndlun á því hvernig vísindin eru best framkvæmd. Það er vegna þess að uppgötvunarvísindi taka á hinu óþekkta og það felur venjulega í sér að líta á alheiminn á þann hátt sem aðrar manneskjur hafa ekki gert. Nýjar niðurstöður koma frá fólki sem spyr spurninga sem ekki komu fram hjá öðrum, rétt eins og nýsköpun krefst nýrra leiða til að leysa vandamál. Þessar uppgötvanir eru í eðli sínu ófyrirsjáanlegar. Stundum er hópur af bylting gerður á tilteknum stað og þegar við gerum okkur grein fyrir þessu nokkrum árum seinna reynum við að klóna og endurtaka umhverfið (Laboratory of Molecular Biology í Cambridge á sjötugsaldri er gott dæmi). En okkur tekst sjaldan vel í því verkefni. Þetta er vegna þess að við gerum okkur ekki grein fyrir því að djúpstæðar uppgötvanir eru í raun sjaldgæfar og umhverfið sem þær koma frá er venjulega óstöðugt. Þetta er ekki þar með sagt að það séu ekki bestu starfshættir í vísindum, en eins og ég mun snúa aftur við gleymum við mikilvægustu innihaldsefnum í þágu staðfestrar hegðunar.

Það er til eitthvað sem heitir vísindaleg færni. Í lífvísindum höfum við tilhneigingu til að ganga í gegnum framvinduferla, það sem leiðir til annars. Eftir mikinn uppgötvunarstig í efnafræðinni í lífinu og lýsandi stigum lífeðlisfræðinnar, var áhersla skipt yfir í að skilja einstök prótein og gen og erfðafræði varð aðal drifkraftur nýrrar þekkingar. Síðan með tilkomu tækni með mikla afköst leyfðu erfðafræði og próteomíki að meta kerfi og sköpuðu fjölmörg ný gen til rannsóknar. Þá leyfði genagerð yfirheyrslu margra gena… og loturnar endurtaka sig. Allt gott efni, en er þetta ringulreið hvirfilvindur eða er það mynstrið?

Þessi óafsakanlegi framþróun þekkingar, knúinn áfram af nýrri tækni og aðferðum, hefur valdið djúpstæðum breytingum á því hvernig við stundum vísindi. Það er enginn vafi á því að umtalsverðar framfarir hafa orðið og verið er að gera, spurningin er hvort beitt sé árangursríkustu takmörkunum sem við höfum til að stunda rannsóknir. Setja annan hátt, erum við að fjárfesta of lítið eða of mikið? Hvernig myndum við vita það?

(2) Við verðum að skila árangri til að sanna að við sóum ekki peningum.

Til að halda í við rúmmál nýrrar þekkingar en einnig til að „uppfæra“ færni vísindamanna höfum við bætt við lögum og hindrunum fyrir framvindu í vísindastéttinni. Á námsárum mínum seint á 70 og snemma á níunda áratugnum eyddi ég 9 árum á milli þess að byrja í prófi og að klára doktorsnám. Þetta var langur tími. Í dag er dæmigerð tímabil 70–100% lengra - að minnsta kosti á fræðibrautinni. Nemendur eru á miðjum til seint þrítugsaldri áður en þeir eru, ef heppnir, í aðstöðu til að setja upp eigin rannsóknarstofur. Ennfremur, vaxandi brot þeirra sem komast að aðstoðarprófessorum ná ekki starfseigni eða kynningu. Þvílíkur ótrúlegur sóun. Hvernig veljum við hverjir munu lifa af? Gjaldmiðlarnir sem við teljum fyrir þessum ákvörðunum eru vísindarit og einkum bankarnir hafa gefið út þær.

Þegar rúmmál útgefinna vísinda hefur aukist hefur rannsóknasamfélagið leitað að flýtileiðum til að skipuleggja bókmenntirnar, meta mikilvægi þess og forðast mikla vinnu í raun að lesa efnið sjálft þegar framleiðni er metin. Nýjar tölur margfölduðust og urðu staðgöngumæðar til að mæla gæði eitthvað sem standast magngreind - nefnilega nýjan skilning. Í raun var útgáfuiðnaðinum gefinn lykillinn að framþróun í vísindum meðan þeir létu samfélagið borga (bókstaflega að rukka vísindamenn um að birta verk sín og síðan almenningi og vísindamönnum að lesa eigin verk sem samfélagið hafði borgað fyrir í fyrsta lagi). Vísindamenn höfðu samsafnað og samstillt stigveldi vísindatímarita - og vissu alveg að mörg mikilvægustu, ögrandi rannsóknirnar voru oft lagðar niður í tímarit með lægri álit og að þeir eiginleikar sem sumar tímarit voru að leita að í rannsókn voru ekki endilega til þess fallnar bestu vísindin (afturköllunarhlutfall hækkar almennt með áhrifaþáttum). Núverandi óreiðu vísindalegra útgáfna sem við erum að taka til, þar með talin rándýr útgáfur, hefur verið rækilega rædd og margir aðrir fengnir til að skoða valkosti (sjá DORA og Open Science frumkvæði) en minna augljóst er hver áhrif þessarar upphafs vísindagáttar eru í þriðja lagi aðilar hafa haft á því hvernig við framfarir vísindin sjálf. Hömlun til áhættutöku er gríðarleg - bæði fyrir nemar og aðalrannsakendur. Að leggja fram hugmyndir sem skora á normið án þess að umfangsmikil tilraunagögn séu þegar til staðar dæmir um styrkumsókn. Sömuleiðis, tæknilega hæfileikaríkur nemi kann að slá í verkefni sem skilar ekki spennandi árangri, óháð kunnáttu þeirra í tilraunahönnun. Í ljósi mikillar samkeppni um ný störf við deildina mun ferilskrá sem skortir að minnsta kosti nokkur „mikil áhrif“ pappíra ekki vera á listanum. Vísindamenn hafa í auknum mæli farið eftir reglunum og framkvæmt almennar vísindi sem öruggari, fyrirsjáanlegri og metin af jafningjum þeirra. Þegar öllu er á botninn hvolft er ekki nægur óstöðugleiki í vísindastörfum?

En vísindaferlið kennir ekki hvernig ætti að meta vísindin sem það skilar. Það er rökrétt ferli, agnostic við hvað er að gera með vörur sínar. Það er ekki mælt fyrir um hvernig eigi að dreifa eða meta árangur. Þess í stað eru auknar líkur á því að tækin sem við höfum þróað til vísindalegrar ákvörðunar og útgáfu kunni að vera að kæfa bestu hugmyndirnar og einmitt fólkið sem sannarlega eflir skilning. Hversu margir hæfir ungir hugarar hafa orðið falskt neikvætt á langri leið að vísindalegum ferli vegna óheppni eða ekki við hæfi þeirra? Hversu margar rangar jákvæður hafa dafnað með því að fylgja eða spila það fyrirskipaða kerfi?

(3) Það er sífellt vaxandi gjá milli vísinda og samfélags.

Ef til vill gætu ofangreind mál sjálf leiðrétt með tímanum en annað ský safnast saman. Eftir því sem vísindin verða flóknari og tæknin er háþróaðri minnkar eigin getu okkar til að skilja þau niður að auða samþykki og í tengslum við þetta fáfræði. Þakklæti okkar fyrir vísindi og tækni minnkar þegar það blandast inn í lífið og verður ósýnilegt, í staðinn fyrir málefni sem eru persónuleg áhyggjuefni sem við getum skilið. Þegar þessum málum er beint að persónulegum aðstæðum af leiðtogum dægurlagalista, þá byrja geir samfélagsins sem renna stoðum undir nútímasamfélagið - verkfræði, tölvunet, vísindi og tækni, óþarfur - jafnvel gróska. Stafið á þetta hrognamál, endalausar skammstöfun, langan hæfi og dýran búnað og fljótlega breytast þessir reitir frá því að vera eldsneyti framfarasamfélagsins yfir í hindranir fyrir persónulega valdeflingu.

Í vísindum höfum við unnið nokkuð ömurlegt starf við að bæta úr þessari skoðun og viljum frekar taka peningana hljóðlega og einbeita okkur að rannsóknum okkar án þess að hugsa of mikið um það hvernig við gætum litið á fólkið sem styður líf okkar. Á endanum, þó að almenningur sjái ekki gildi í vísindum, munu stjórnvöld ekki heldur. Við höfum í staðinn riðið á yfirhafnir sögunnar fullviss um að umbun vísinda sé öllum augljós. Kannski eigum við skilið að vakna. Andúð okkar við þá sem eru utan vísinda munu bíta okkur. Þetta er aukið vegna meðferðar á miklu af vísindum sem afþreyingarform. Margt af þeim vísindum sem almenningur sér er sefað í ofurstöng og ýkjur. Við vitum þetta. Við sjáum þetta. Við leggjum okkar af mörkum með þeim orðum sem við notum. Er það furða að almenningur eflist í auknum mæli traust sitt á vísindum? Að trúverðugleiki okkar sé að lækka? Á þeim tíma þegar krafta gervivísinda og falsfrétta fer vaxandi er nú lélegur tími til að átta okkur á því að við höfum tekið restina af heiminum sem sjálfsögðum hlut.

Svo nú er eins góður tími og allir til að skoða vandlega hvað við gerum, fjarlægja rangsnúna hvata okkar, koma í stað ryðgaðra aðferða og endurskoða hefðbundna en steingervinga mannvirki okkar. Grunngæði vísindalegs huga er að sjá heiminn með nýjum augum. Að vera í senn barnalegur og viti. Ein viss leið til að auka þetta er með því að hámarka fjölbreytni fólks í vísindum. Einsleitni er anathama við upphaflega hugsun. Við verðum að bera kennsl á og fjarlægja hlutdrægni gagnvart þeim sem eru með óhefðbundnar slóðir. Við verðum að vernda þá sem hugsa öðruvísi, í stað þess að dæma þá eftir mælikvörðum sem hafa lítið með sköpunargildi að gera og í staðinn umbuna miðgildinu. Vísindin þrífst stöðugt við áskorun - þau deyja ef samkvæmni við smákökuskera er gefin. Vísindaleg uppgötvun leiðir til uppfinningar um framtíð okkar. Það er kominn tími til að skoða fyrst aftur og síðan finna upp aftur hvernig við haga og mæla vísindi. Víst er að það er þess virði að djörf tilraun eða tvö reyni að prófa þetta? * Niðurstöðurnar geta bara gefið sannfærandi rök fyrir því að réttlæta hversu mikil vísindi við ættum að gera.

* Ég hef kannski nokkrar hugmyndir. :)

Athugasemd: örvuð af spjalli yfir kaffi með vini með miklu víðtækari menntun en mína sem benti á að sumir skærustu og skapandi samstarfsmenn okkar séu oft dæmdir sem misfits og vandræðafólk sem glímir við að laða að fjármagn, en samt eru þeir sömu fólk sem sér heiminn með ólík sjónarmið og er líklegast til að breyta þeim heimi.